אסף שילה, עו"ד

 
 

 

יואל ליג'י נגד מ.ע.י.א  (בית המשפט המחוזי מרכז)

בתביעה ייצוגית זו נתבעה יבואנית מזון ומנהליה לפצות את ציבור לקוחותיה בשל טענה לזיוף תאריכי התפוגה על מוצרי מזון שהיא ייבאה, וזאת בעקבות תחקיר שנערך בעניין ע"י תכנית הטלוויזיה כלבוטק.

הצדדים הגיעו לפשרה, שאושרה על ידי בית המשפט. בפשרה זו השיבה הנתבעת לציבור כ- 400,000 ש"ח באמצעות מתן הטבות ובאמצעות תרומה לעמותת עזר מציון, לשם הקמת מלונית המשמשת ילדים חולים סרטן ובני משפחותיהם ליד בית החולים שניידר בפתח תקווה. 
 

אלון איתן נגד מכון התקנים (בית המשפט המחוזי בתל אביב, בית המשפט העליון)

האם מכון התקנים רשאי לגבות תשלום עבור קבלת עותק מתקן שהוא מפרסם או עבור צפיה בו באתר האינטרנט של המכון?

אני טוען כי מדובר בתשלום בלתי חוקי: הן משום הוראות החוק הנוגעות לעניין (חוק התקנים וחוק חופש המידע), והן משום שלא התקבלה הסמכה מתאימה לגביית התשלום ע"י רשות מנהלית. לכן אני טוען, כי על מכון התקנים להשיב את הסכומים שגבה מהציבור בעניין, ולהפסיק את הגביה מכאן והלאה.

בית המשפט אישר את התביעה כתביעה ייצוגית.

מכון התקנים ביקש לערער על ההחלטה לבית המשפט העליון. בקשתו נדחתה והתביעה תמשיך להתברר כתביעה יצוגית בבית המשפט המחוזי.

בית המשפט קיבל את התביעה, הורה למכון התקנים להשיב לציבור את התשלומים הבלתי חוקיים שגבה, והורה לו להפסיק לגבותם. סך ההשבה: קרוב למליון ש"ח. 

שני הצדדים ערערו לבית המשפט העליון: אנחנו - על כך שההשבה לא נקבעה לגבי תשלומים באמצעות האינטרנט; מכון התקנים - על עצם קבלת התביעה.

בסופו של דבר הוסכם כי מכון התקנים יפרסם את התקנים המחייבים באתר אינטרנט, וניתן יהיה לצפות בהם ללא כל תשלום! 

 

יעקב דרעי נגד משרד הבריאות (בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב)

כאשר אדם מגיש בקשה לקבלת רשיון נהיגה הוא נדרש לעיתים לעבור בדיקות רפואיות במכון הרפואי לבטיחות בדרכים (המרב"ד), השייך למשרד הבריאות. לשם כך עליו לשלם אגרה. אם מבקש הוא לקבל את תוצאות הבדיקה שנערכה לו, עליו לשלם תשלום נוסף!  

אני טענתי, כי תשלום נוסף זה אינו חוקי, וכי על משרד הבריאות להשיב לכל מי שנשא בתשלום נוסף זה את כספו.  

משרד הבריאות הודיע בתגובה לתביעה היצוגית, כי הוא אכן הפסיק את הגביה הבלתי חוקית הזו, וכי מעתה הפונים לקבלת תוצאות הבדיקה לא יידרשו לשאת בתשלום כלשהו.

חשוב לציין, כי כ- 10 שנים לפני הגשת התביעה ניתן פס"ד בבקשה לאישור תביעה ייצוגית באותו עניין, אשר דחה את הבקשה. המסקנה: המשפט הוא עניין דינמי. מה שנקבע בעבר, ניתן לשינוי. אין להשלים עם אי צדק, גם אם הסיכויים לכך נראים מלכתחילה לא גבוהים במיוחד.
 

גלי רבינוביץ נגד פלאפון (בית המשפט המחוזי מרכז)

מעטים מודעים לעובדה, כי לאחר שמירת הודעה בתא הקולי של מנויי פלאפון, היא עתידה להמחק: אם להודעה ישנה חשיבות (וככל הנראה יש לה, שהרי זו הסיבה שנשמרה מלכתחילה), איבוד המידע עשוי לגרום לנזק בלתי מבוטל.

הבקשה לאישור התביעה הייצוגית שהגשתי בשמה של התובעת הייצוגית ובשם לקוחות פלאפון, נועדה בראש ובראשונה לחייב את החברה לעדכן את הציבור בדבר עובדה חשובה זו, ולפצותו בשל הנזקים שנגרמו לו.

בדיון שנערך המליץ בית המשפט "בחום" לעורכי הדין של פלאפון להגיע לפשרה, ואמנם, התביעה נגמרה בהתחייבות של פלאפון לשנות את נוסח ההודעה בתא הקולי, כך שתיתן מידע מלא על מגבלת זמן שמירת ההודעות, ובפיצוי נכבד של התובעת הייצוגית (בסך 20,000 ש"ח).

בעקבות התביעה שינתה גם סלקום את הנוסח בתא הקולי, כך שייתן מידע נכון אודות אפשרות שמירת ההודעות.

גדעון הימן גלט נגד המועצה האזורית חוף אשקלון (בית המשפט המחוזי בבאר שבע)

תביעה ייצוגית זו ביקשה לטפל בגבייה הבלתי חוקית של דמי כניסה לחוף ניצנים, וזאת בניגוד לחוק. בתביעה זו מועלות שלוש טענות עיקריות: האחת, היא הגבייה של התשלום, אשר כונה בעבר "דמי חניה", והיה במהותו תשלום עבור כניסה לחוף. השניה, כי התשלום, אשר משנת 2009 כבר מכונה "דמי כניסה", מאחר שקיבל אישור של משרד הפנים לכך, גם הוא בלתי חוקי, מאחר שהוא נוגד את החוק, המתנה תשלום כזה באלטרנטיבה חינמית של כניסה לחלק אחר של החוף; הטענה השלישית נוגעת לגבייה בלתי חוקית (במיוחד) של דמי כניסה מילדים מחת לגיל 13.

לצערי (הרב), הבקשה נדחתה. לדעתי נעשה חוסר צדק משווע. גם זה קורה במחוזותינו. 

 

אבישי מסורי נגד בנק לאומי למשכנתאות (בית המשפט המחוזי מרכז)

כאשר לקוח של בנק ממנו נטל משכנתא מוכר את דירתו, אך טרם רכש דירה אחרת, עליו לספק לבנק בטחון אחר להלוואה במקום הדירה. הבטחון המתבקש הוא שיעבוד פקדון כספי, בו יפקיד הלווה את כספי המכירה. 

בל"ל למשכנתאות, לעומת זאת, מחייב את לקוחותיו לספק לו ערבות בנקאית. לערבות זו ישנה עלות גבוהה. עלות זו היא נזק אשר נגרם ללקוחות הבנק ללא כל הצדקה, ותוך הפרה של חובת תום הלב המוטלת על בנק.

תביעה זו הסתיימה ללא הצלחה. התובע החליט על הסתלקותו ממנה.

 

מיכל גלזר נגד פלאפון (בית המשפט המחוזי מרכז)

 כאשר לקוח של פלאפון רוכש את השירות "שיר בהמתנה", אשר מאפשר לו להשמיע שיר למתקשרים אליו עד למענה, "מפקיעה" פלאפון מדי פעם בפעם חלק מהזמן שנרכש לצרכיה השיווקיים, ומציעה למתקשרים להוריד את השיר, תמורת תשלום, למכשיר שלו. במעשיה פלאפון מפרה את ההסכם עם הלקוח וגם מתעשרת שלא כדין על חשבונו.

בית המשפט אישר את התביעה כתביעה ייצוגית. הצדדים הגיעו לפשרה, בה נקבע כי הציבור יקבל כ- 300,000 ש"ח, באמצעות תרומות. התובעת זכתה לגמול בסך 15,000 ש"ח. 

 

אי.אר.אמ נגד פרטנר תקשורת בע"מ  (בית משפט השלום בפתח תקוה)

תביעה ייצוגית זו עסקה ב"שיטת העיגול" בה נוקטת פרטנר: עלות כל שיחה מעוגלת, וברוב המקרים העיגול פועל לרעת הלקוח (הספרה 5 מעוגלת כלפי מעלה, כך שרוב העיגולים הם לרעת הלקוח). כך יוצא, שכאשר החשבון גדול מספיק, הוא תמיד יהיה לרעת הלקוח.

לטענתו, הדבר מנוגד לתנאי הרשיון של פרטנר.

בית המשפט אישר את התביעה כתביעה ייצוגית. התיק הסתיים בפשרה, במסגרתה תרמה פרטנר 800,000 ש"ח לעמותות שונות הפועלות למטרות ציבוריות. התובעת זכתה בגמול של כ- 188,000 ש"ח. 

 

אי.אר.אמ נגד פרטנר תקשורת בע"מ (בית המשפט המחוזי מרכז)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הוא הפרת תנאי הרשיון של אורנג', אשר חייבה לקוחות ביחידת זמן אוויר של דקה, בעוד שהרשיון התיר לה לחייב ביחידות זמן אוויר של 12 שניות בלבד.

הצדדים הגיעו להסכם שקיבל תוקף של פסק דין, במסגרתו יושב מלוא הסכום לציבור - כ- 3.5 מליון ש"ח. חלקו בזיכוי ישיר וחלקו באמצעות תרומות. 

התובעת זכתה לגמול של כ- 300,000 ש"ח. 

 

עינם אמוץ נגד מועדון לקוחות YOU של דור אלון (בית המשפט המחוזי מרכז)

תביעה ייצוגית זו ביקשה לטפל בהפרה קבועה של תקנון מועדון הלקוחות. ההפרה נוגעת להנחות להם זכאים צרכני הסולר בתחנות דור אלון: במקום לקבל את ההנחה הקבועה בתקנון - הנחה בגובה קבוע מהמחיר בתחנות - הלקוחות קיבלו הנחה מ"מחירון" עלום, שהוא כמובן גבוה מהמחיר בתחנות.

תביעה זו הסתיימה ללא הצלחה. בית המשפט לא קיבל את הבקשה. 

 

ניר שדה נגד עירית מודיעין-מכבים-רעות (בית המשפט לעניינים מנהליים מרכז, בית המשפט העליון)

עניינה של התביעה הייצוגית הוא צורת החישוב של ההנחה מהארנונה לזכאים לה, אשר עורכת העירייה ואשר פועלת לרעת הזכאים להנחה.

בית המשפט אישר את התביעה כתביעה ייצוגית.

עירית מודיעין ביקשה לערער על ההחלטה לבית המשפט העליון, אך בית המשפט העליון דחה את בקשתה.

התביעה הייצוגית התנהלה עד סופה, ובסופו של דבר בית המשפט קיבל את התביעה במלואה. העיריה ערערה לבית המשפט העליון, אך ערעורה נדחה. 

 

ריבה גורשניק נגד בזק (בית המשפט המחוזי מרכז)

עניינה של התביעה הייצוגית הינו הימנעותה של בזק מלספק ללקוחותיה את השירות "שיחה חונה" (41*) בשל עבודות תשתית שהיא עורכת במשך חודשים רבים, וזאת ללא כל פיצוי.

תביעה זו הסתיימה ללא הצלחה. התובעת החליטה על הסתלקותה ממנה.

 

ד"ר שרון איילון נגד קופת חולים מאוחדת (בית המשפט המחוזי מרכז)

גבייה של דמי השתתפות עצמית על ידי המשיבה עבור טיפולים להם זקוקים ילדים הסובלים מנכויות סומטיות, וזאת בניגוד לחוק ביטוח בריאות ממלכתי עמדה במוקד תביעה ייצוגית זו.

התיק הסתיים בפשרה, במסגרתה התחייבה קופת החולים להשיב לכל המבוטחים את מלוא הכספים שנגבו שלא כדין, ללא מגבלה של התיישנות. סה"כ כ- 850,000 ש"ח. התובעת זכתה לגמול של כ- 57,000 ש"ח. 


אשל היאור נגד פרטנר תקשורת בע"מ (בית המשפט המחוזי מרכז)

תביעה ייצוגית זו עסקה בהעלאת התשלום הקבוע עבור השירות שניתן ללקוחותיה העיסקיים של אורנג' (פרטנר) מעבר להעלאה המותרת על פי ההסכמים שנערכו עימם.

התיק הסתיים בפשרה, במסגרתה השיבה פרטנר לציבור למעלה מ- 2.5 מליון ש"ח. 


בתיק זה נקבע גם תקדים חשוב אודות מערכת היחסים שבין תובע מייצג לבין עורך הדין. 

פרופ' אמיר חצרוני נגד דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ (בית המשפט המחוזי מרכז)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו הימנעותה של מפעילת כביש 6 מלהודיע על למי שעומד לעשות שימוש בכביש 6 (כביש חוצה ישראל) אודות עומסים חריגים (פקקי תנועה) המתרחשים בכביש.

התיק הסתיים בהתחייבות של דרך ארץ לפרסם, כי מספר שירות הלקוחות משמש גם כמוקד עדכוני תנועה בחשבוניות שהיא מוציאה ובשילוט האלקטרוני בכביש. התובע זכה לגמול של כ- 9,000 ש"ח. 

 

אי.אר.אמ ושרה ברק נגד פלאפון, פרטנר וסלקום (בית המשפט המחוזי מרכז, בית המשפט העליון)

תביעה ייצוגית זו עוסקת בנוהגן של חברות הסלולר לחייב את המנויים על פי יחידת זמן אוויר בת דקה שלמה עבור שיחות המתנהלות בחו"ל. הדבר מנוגד להוראות רשיונות ההפעלה שלהן, אשר מתיר להן לחייב לפי שניה אחת בלבד (ועד שנת 2009 לפי 12 שניות).

בקשת האישור נדחתה, אך הגשנו ערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה אמנם את הערעור, אך ביטל את ההוצאות שהוטלו על התובעת המייצגת, תוך קביעת הלכה חשובה: תובע שמגיש תביעה ייצוגית בתום לב, מן הראוי שלא יוטלו עלין הוצאות. 

 

ד"ר צבי ברק נגד סלקום (בית המשפט המחוזי מרכז)

סלקום נהגה להגביל את סך הזיכויים שהיא נותנת ללקוחותיה לתשלום החודשי הקבוע שהם משלמים עבור התכנית. אלא, שלנוהג זה אין כל עיגון חוזי שהוא, ולכן הוגשה תביעה ייצוגית בגין הפרת הסכם.

בית המשפט אישר את התביעה כתביעה ייצוגית. התיק הסתיים בפשרה, במסגרתה יושבו לציבור כ- 4,000,000 ש"ח!

 

גיל ויסבורד נגד פלאפון (בית המשפט המחוזי מרכז)

עניינה של התביעה ושל הבקשה לאשרה כייצוגית הינו הפרה של פלאפון את כלל "איסור הזיקה" (או כלל ניתוק הזיקה): איסור התנייה של מתן הטבה ע"י חברת סלולר ברכישת ציוד קצה (מכשיר טלפון) ממנה.

תביעה זו הסתיימה ללא הצלחה. התובע החליט על הסתלקותו ממנה.

 

גיא לירון נגד James Richardson (בית המשפט המחוזי מרכז)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו הטעיה קבועה ומכוונת של לקוחותיה של ג'יימס ריצ'רדסון בחנויות ה"דיוטי פרי" בנמל התעופה בן גוריון.

מדובר בהסתרת העובדה, כי מטעמי בטחון, בשדות תעופה רבים מאוד בעולם אין אדם יכול לעלות לטיסה, כאשר בחפצים אותם הוא נושא עימו למטוס מצויים בקבוקים המכילים נוזלים או ג'ל (מעל נפח מינימאלי מסויים - בדר"כ 100 מ"ל), והם נלקחים ממנו לפני העליה למטוס. לכן, אדם אשר רוכש בקבוק בחנותה של המשיבה, ומנסה לעלות עולה על טיסת המשך ("קונקשן"), כאשר הבקבוק נמצא בתיק העליה למטוס, הבקבוק יילקח ממנו וקנייתו תרד לטמיון.

בית המשפט דחה את בקשת האישור, אולם הגשנו ערעור לבית המשפט העליון.  לצערי הרב גם בבית המשפט העליון לא נחלנו הצלחה. 

 

אי.אר.אמ נגד סלקום (בית משפט השלום בפתח תקוה)

עניינה של תביעה יצוגית זו הינו שורות חיובים משונות, חסרות כל הסבר או הגיון, בסכומים קטנים מאוד, אשר מופיעות אצל חברי הקבוצה, לקוחותיה של סלקום.

המבקשת מניחה כי מדובר ב"באג" (טעות מחשב), אשר מפאת הנזק הנמוך לכל אחד מחברי הקבוצה אין המשיבה טורחת לתקנו.

סלקום השיבה את מלוא הכספים שגבתה שלא כדין ללקוחות. התובעת זכתה לגמול של 11,500 ש"ח.

 

אי.אר.אמ נגד סלקום (בית המשפט המחוזי מרכז)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו הוספה של שניה למשך השיחה שמבצעים לקוחות סלקום. התופעה התמוהה מתרחשת בכ- 30% מכלל השיחות (!).

בסופו של ההליך התברר, כי מדובר היה בטעות בהצגת חיובי השיחות באתר האינטרנט של סלקום. התקלה תוקנה בעקבות התביעה, והתובעת זכתה לגמול בסך 15,000 ש"ח.

 

אורי דש נגד פאואר קארד (בית משפט השלום בתל אביב)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו עיגול סכומי ההחזרים המגיעים לחברי המועדון.

התיק הסתיים בהתחייבותה של פאואר קארד להפסיק את התופעה, ולפצות את הציבור בדרך של תרומה.



סניוריטה נגד דור אלון (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)

עניינה של תביעה זו הוא התנהלותה חסרת תום הלב של דור אלון כלפי ציבור בעלי הספידומטים (דלקנים), אשר משלמים לליטר סולר מחיר גבוה מהמחיר שמשלמים לקוחות מזדמנים.

תביעה זו הסתיימה בפשרה, במסגרתה השיבה דור אלון לחברי הקבוצה כ- 18 מליון ש"ח. 

 

צבי חווה נגד כלל ביטוח (בית המשפט המחוזי בתל אביב)

תביעה זו עוסקת במדיניותה של כלל ביטוח לשנות את תנאי פוליסת ביטוח החיים שהוא מוציאה לחברי הקבוצה בעת מעבר ממעסיק למעסיק. מדובר בשינוי הרכיב המכונה "תת שנתיות" (הריבית לה זכאית לכאורה חברת הביטוח בגין תשלום הפרמיה לשיעורין במהלך השנה, ולא במלואה בתחילתה). הדבר נעשה חד צדדית על ידי המשיבה, וללא עיגון חוזי כלשהו. לפיכך נוהג זה מהווה הפרה של תנאי הפוליסה.

סער פרי הנדסה נגד גולן טלקום (בית המשפט המחוזי מרכז)

הימנעותה של גולן טלקום מלספק את השירות המכונה "עקוב אחרי", למרות הוראת רשיונה אשר מחייבת אותה לעשות כן היתה מוקד תביעה ייצוגית זו.

התיק הסתיים בהתחייבות של גולן טלקום לספק את השירות, ללא תשלום. התובע זכה לגמול של כ- 10,000 ש"ח. 

 

פרופ' אמיר חצרוני נגד גולן טלקום (בית משפט השלום בתל אביב)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו סירובה של גולן טלקום להשיב לחברי הקבוצה - לקוחותיה אשר ביקשו לבטל את העסקה איתה - את התשלום עבור כרטיס ה- sim, וזאת בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן.

בקשת האישור נדחתה. 

 

עליזה בנדקובסקי נגד שומרה חברה לביטוח (בית המשפט המחוזי חיפה)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו מדיניותה של חברת הביטוח להימנע מביצוע תשלומים שאינם שנויים במחלוקת, בניגוד להוראת חוק חוזה הביטוח.

התיק הסתיים בפיצוי התובעת, אולם התביעה לא הוכרה כתביעה ייצוגית.

 

עליזה בנדקובסקי נגד שומרה חברה לביטוח (בית המשפט המחוזי חיפה)

עניינה של התביעה הייצוגית הינו מדיניותה של חברת הביטוח לשלם תגמולי ביטוח בגין ירידת ערך של רכב על פי שוויו ביום קבלת מסמכי התביעה, ולא על פי שוויו ביום התאונה.

התביעה הסתיימה בפשרה, במסגרתה תוקנה מדיניות חברת הביטוח, נקבע מנגנון השבה למבוטחים, ונפסק לתובעת גמול נאה. 


משה אברמוביץ נגד עיריית בני ברק (בית המשפט המחוזי בתל אביב)

תביעה יצוגית זו עוסקת בנוהגה של העיריה לגבות תשלום (דמי חניה או קנס) במקומות חניה פרטיים.

בית המשפט קיבל את הבקשה לאישור התביעה כתביעה ייצוגית. למרות זאת המשיכה העירייה וניהלה את התביעה עד תומה. בסופו של דבר קיבל בית המשפט את התביעה הייצוגית, הורה על השבת הקנסות למשלמי הקנסות, והורה לעיריה להעביר את הכספים שגבתה שלא כדין לקרן למימון תביעה ייצוגיות. 

 

לאוניד קפלן נגד משרד הבריאות צה"ל (בית המשפט המחוזי מרכז, בית המשפט העליון)

מדיניותו של משרד הבריאות לגבות תשלום עבור קבלת מידע רפואי של אדם אודות עצמו, וזאת ללא סמכות ובניגוד להוראות חוק חופש המידע עמדה במרכז תביעה ייצוגית זו. לצערי, ההליכים לא הסתיימו בהצלחה. בתי המשפט קבעו כי התשלום עבור התיק הרפואי אינו בא בתוך הגדרת "תשלום חובה", אשר רק בגינו אפשר להגיש תביעה ייצוגית נגד המדינה. מקומם, מאוד אפילו. יש גם מקרים כאלה. 
 

לאוניד קפלן נגד אלדן תחבורה בע"מ (בית המשפט המחוזי מרכז)

ענייניה של התביעה הייצוגית עוסקים בחיוב לקוחות אלדן בהחזר הוצאות הנסיעה בכביש 6 ובדמי הטיפול שהיא גובה בעניין.

המבקש טוען, כי התנהלותה של אלדן מגדילה משמעותית ושלא כדין את העלויות המוטלות על הלקוחות שבוחרים לעשות שימוש בכביש אגרה - הן את עלויות הנסיעה עצמה והן את עלויות דמי הטיפול בחיובים בגין נסיעות אלה, שגובה אלדן.

התיק הסתיים בפשרה, במסגרתה התחייבה אלדן לפצות את ציבור לקוחותיה בסכום של 3.4 מליון ש"ח, וכן לתקן את האופן בו מנוסחים הסכמיה ואת פרסומיה באתר האינטרנט. התובע זוכה בגמול של כ- 140,000 ש"ח. 

 

אליקים שיוביץ נגד שופרסל (בית המשפט המחוזי מרכז)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו נוהגה של שופרסל למכור חלב בכשרות מהדרין במחיר העולה על המותר על פי צו הפיקוח על המחירים. במסגרת זו עולה השאלה האם חלב "רגיל" המצויין בצו הפיקוח מתייחס לנושא של כשרויות שונות, או שהוא נועד להבדיל חלב זה מחלב מעושר, בטעמים וכד'.
 

ניר שדה נגד מוזיאון ארץ ישראל (בית המשפט המחוזי בתל אביב)

תביעה ייצוגית זו עסקה בנוהגו הפסול של המוזיאון לגבות תשלום עבור חניה מנכים בעלי "תו משולש", ובזאת בניגוד לחוק חניה לנכים, אשר מחייב חניה חינם לנכים בכניסה למקום ציבורי. עיריית תל אביב, שהמוזיאון בבעלותה, נוהגת לעשות את ההבחנה חסרת הבסיס הזו בין נכי "תו עגלה" לבין נכי "תו משולש".

התיק הסתיים בפשרה, במסגרתה קיבל ציבור הנכים פיצוי והוסדר נושא החניה במקום ללא תשלום, וכמובן שהתובע זכה בגמול נאה. 


אבינועם פתל נגד פרטנר (בית המשפט המחוזי מרכז)

עניינה של התביעה הייצוגית הינו הודעה מטעה ששלחה אורנג' ללקוחותיה, אשר רכשו חבילת גלישה, לפיה החבילה הסתיימה, בעוד שבפועל נותרו עוד כ- 10% ממנה.

בית המשפט אישר את התביעה כייצוגית.

פרטנר הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אולם בקשתה נדחתה. 

 

צבי חווה נגד מנורה מבטחים חברה לביטוח (בית משפט השלום בתל אביב)

התביעה הייצוגית עסקה בסוגיית תשלום של גמול ביטוח בסכומים קטנים יותר מאשר בפוליסה. הדבר נובע מכך שפמי, מי שנותנת את השירות בפועל עבור חברת הביטוח, אינה נוהגת להצמיד את הסכום לו זכאים המבוטחים.

מנורה הודתה בטעות, ותיקנה אותה בהסדר שקיבל את אישורו של בית המשפט. 

 

אורן כהן נגד בודי שופ (בית המשפט המחוזי מרכז)

עניינה של התביעה הייצוגית הזו הינו התעלמותה של בודי מהוראות הדין הנוגעות לזכות של צרכן לבטל עסקה ולקבל את כספו בחזרה. בודי שופ מוכנה לתת שובר זיכוי בלבד, ולא החזר כספי, בניגוד להוראות תקנות ביטול עסקה. כמו כן עסקה תביעה ייצוגית זו במשך הזמן הקצר של שוברי הזיכוי.

התיק הסתיים בפשרה, בה נתרמו כל הסכומים של שוברי הזיכוי שפקעו. 

 

אהרון פלס נגד אגד (בית המשפט המחוזי מרכז)

עניינה של תביעה ייצוגית הינו גביית תשלום שגוי מבעלי "רב קו" שמוטען בו כרטיס חופשי-חודשי ומוטענת בו גם כרטיסיה. בשל "באג" במערכת המחשוב, בעל הכרטיס מחוייב בתשלום (מבוצע "ניקוב" של הכרטיסיה).

בית המשפט אישר את התביעה כתביעה ייצוגית. לאחר מכן הצדדים הגיעו לפשרה, במסגרתו נקבע כי אגד תשלם את מלוא הנזק שנגרם. מובן גם, כי התובע קיבל גמול נאה במסגרתו. 

 

ניר שדה נגד הנקל סוד  (בית המשפט המחוזי מרכז)

התביעה הייצוגית והבקשה לאשר אותה כתביעה ייצוגית עסקו בהטעייה מצד המשיבה במרככי הכביסה "סוד" הנמכרים על ידה: מרככי הכביסה מסוג "Aroma Therapy" נמכרים בבקבוקים זהים במראם לאלה בסדרות אחרות, אך נפחם של הראשונים קטן יותר - 900 מ"ל במקום 1 ליטר.

הצדדים הגיע להסכמה, כי סוד תפסיק את ההטעייה על ידי כיתוב בולט וברור, בחזית הבקבוקים, אודות הנפח הנכון שלהם.

 

לאוניד קפלן נגד רשות הטבע והגנים (בית המשפט לעניינים מנהליים מחוז מרכז)

עניינה של התביעה הייצוגית הינו גביית דמי כניסה לחוף הפארק הלאומי באשקלון ולחוף פארק אכזיב בניגוד לחוק הסדרת מקומות רחצה. 

תביעה זו הסתיימה ללא הצלחה. הוחלט להסתלק ממנה. 

 

הראל טהורלב נגד הפול (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)

עניינה של התביעה הייצוגית הינו מדיניות שגויה של הפול בקביעת תעריפי ביטוח חובה לכלי רכב, וזאת לגבי האופן בו היא מחשבת את מספר העבירות החמורות שביצע מבקש הביטוח: במקום להתחשב בנתון זה היא מתחשב בפסילות רשיון, כולל פסילות שנעשו על ידי רשויות מנהליות (משטרה או משרד התחבורה).
 

משה הנדל נגד פרטנר תקשורת (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)

תקלה שארעה אצל המשיבה, בגינה חייבה את לקוחותיה בתעריף שגוי בעת שהותם בחו"ל הביאה להגשת תביעה ייצוגית זו.

ההליך הסתיים בפשרה, במסגרתה קיבל התובע גמול נאה. 

 

לאוניד קפלן נגד הדקה ה- 90 (בית המשפט המחוזי בירושלים)

עניינה של התביעה הייצוגית הינו מדיניות דמי הביטול של הדקה התשעים. חוק הגנת הצרכן קובע כי דמי הביטול של עסקה מרחוק הינם 5% או 100 ש"ח לעסקה. הנתבעת גובה 100 ש"ח לכרטיס, אם מזמינים יותר מאשר כרטיס אחד. לאור הלכה חדשה שיצאה בבית המשפט העליון, אשר אישרה את אותה מדיניות, החלטנו לחזור בנו מהתביעה הייצוגית. 
 

אורי דש נגד בתי קולונוע תאטראות בע"מ (בית המשפט המחוזי בתל אביב)

עניינה של התביעה הייצוגית היא מדיניותה של הנתבעת, אשר מפעילה את מתחם בתי הקלונוע "יס פלאנט" ו"רב חן", בנושא של ביטול הזמנות. המשיבה אינה משיבה את "עמלת האינטרנט" אשר היא גובה עבור הזמנות באמצעות האינטרנט, וזאת בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן.

הצדדים הגיעו להסדר, במסגרתו כל הכספים שנגבו שלא כדין על ידי החברה לא יישארו בקופתה, אלא ייתרמו. על אף שהתברר כי היקף הנושא היה קטן - לא יותר מאשר כמה אלפי ש"ח - זכה התובע לגמול בסך 3,500 ש"ח. 

 

עדן את ארז נגד פלאפון (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)

התביעה הייצוגית הזו עוסקת בגביית תשלום עבור כרטיס סים (sim) נוסף שמבוקש מהחברה לספק ללקוחותיה.

בית המשפט אישר את התביעה כתביעה ייצוגית.

 

רפי שופרוני נגד טורנדו (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הוא מכירת מזגנים תוך הצגת דירוג אנרגטי גבוה יותר מזה שאישר מכון התקנים.

התביעה הסתיימה בהסדר, בו נקבע כי טורנדו תקפיד לבצע הורדת דירוג אנרגטי בפרסומיה בפרוצדורה מהירה הרבה יותר מזו שקובע הדין. נפסקו גמול ושכ"ט. 

 

משה הנדל נגד די.בי.אס (יס) (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הוא מדיניותה של יס בביטול ערוצים מסויימים בתשלום, במיוחד ערוצי ספורט. יס קובעת להם "מחיר יומי", הגבוה מהחלק היחסי של מחיר החודשי, וזאת שלא בתום לב. מטרת קביעת המחיר היומי הגבוה הוא גביית דמי ביטול מעבר למה שמתיר להם חוק הגנת הצרכן.
 

ברק צביון וניר שדה נגד הוט ודי.בי.אס (יס) (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הוא הפסקות הפרומו (קדימונים) שקיימות בכל תכנית בערוץ נשיונל ג'אוגרפיק. הדבר מנוגד להוראות כללי התקשורת (בזק ושידורים) (בעל רשיון לשידורים), אשר מגבילות את משך זמן הקדימונים המותרים בערוצים מהסוג הזה.

תחילה, מועצת הכבלים, הגוף שאחראי על השידורים, צדד בעמדתי; לאחר מכן הפך את דעתו וטען שההתנהלות חוקית; ביקשתי שיבדוק את עמדתו מחדש, וכשנה לאחר מכן, לאחר התעקשות ופניה לבית המשפט בעניין, מצאה המועצה בסופו של דבר את עמדתי כמוצדקת; בעקבות כך הפסיקה נשיונאל ג'אוגרפיק את מתכונת השידורים הקודמת, ועברה לשדר את התכניות ללא קטיעה כלשהי לצרכי קדימונים (או לצרכים אחרים). התיק הסתיים בהסדר מתאים (שכלל גם תשלום גמול ושכ"ט). 

מתברר, כי לפעמים ההתעקשות משתלמת...

 

ד"ר עמאד שמס נגד מועצה מקומית מג'דל שמס (בית המשפט המחוזי בנצרת)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו גביית תעריפים עבור צריכת חשמל, העולים על המותר לפי הדין.

תביעה זו הסתיימה בהפסקה של הגבייה הבלתי חוקית ושל השבה של כ- 5 מליון ש"ח לתושבי מג'דל שמס

 

ניר זמל נגד ברימאג (בית המשפט המחוזי בתל אביב)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו מדיניותה של המשיבה "לשפר" מעט את נתוני הנפח של המקררים שהיא מייבאת מעבר לנתונים שאושרו לה על ידי מכון התקנים.

תביעה זו הסתיימה בהסכם פשרה ששווייה לציבור הוא כ- 18,000,000 ש"ח. 

 
עומר אברהם נגד רכבת ישראל (בית המשפט המחוזי בתל אביב)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו התרשלותה של הרכבת כאשר צייתה להוראת ראש הממשלה והפסיקה את העבודות ברכבת ביום שבת, 3.9.16. הוראה זו ניתנה בחוסר סמכות ולכן היה עליה להמנע מציות לה תוך פגיעה קשה במאות  אלפי משתמשי הרכבת.

 
ענת לזרוביץ נגד גולן טלקום (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)

עניינה של תביעה ייצוגית זו דומה לזה של עדן את ארז נגד פלאפון (ראו לעיל): תשלום עבור הנפקה נוספת של כרטיס סים (sim) נוסף שמבוקש מהחברה, וזאת בניגוד להוראות הרשיון שלה.

התיק הסתיים בפשרה, במסגרתה תחזיר גולן ללקוחותיה 2.25 מליון ש"ח. 


 
 
ד"ר עדו לייכטר נגד מבטח סימון, מגדל מקפת ומגדל ביטוח (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)

תביעה ייצוגית זו מבקשת לטפל בשגיאות שעושות קופות הגמל הנתבעות והסוכנות הנתבעת ברישום ההפקדות, כאשר ההפקדות מפוצלות ליותר מאשר קופת גמל אחת.

 
אלכס בולוטין נגד תרימה ופריגו (בית המשפט המחוזי בירושלים)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו הסתרת המידע, כי תרופות למניעת התקרחות שמשווקות על ידי תרימה וע"י פריגו מתאימות רק לחלק מהצרכנים (אלה בעלי התקרחות בקודקוד הגולגולת, ולא לאלה שההתקרחות אצלם היא בקדמת הראש). תביעה זו לא הצליחה, והתובע הסתלק מהבקשה. 

 
חן לוי נגד כ.א.ל (כרטיסי אשראי לישראל) (בית המשפט המחוזי בתל אביב)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו שינוי מדיניות חברת כרטיסי האשראי בנוגע למשיכת מזומנים בחו"ל: במקום חיוב מיידי, החיוב נדחה למועד החיוב החודשי. לאותם לקוחות אשר נמצאים בהסדר לפיו הם משלמים תשלום חודשי קבוע, משמעות הדבר היא הגדלה של האשראי שלהם אצל כ.א.ל - כלומר, העמסה של ריבית גבוהה וחריגה נוספת.
 
מרדכי מלאכי נגד פרטנר (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)

התביעה הייצוגית עוסקת בהפרת הסעיף ברשיון פרטנר המכונה "חוק ניתוק זיקה": פרטנר התנתה הצטרפות לתכנית אטרקטיבית (שמיועדת לציבור החרדי בעיקר) ברכישה של מכשיר טלפון אצלה.
 

אלחנן תגר נגד פרטנר (בית המשפט המחוזי מחוז חיפה)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו קשיי קליטה - קושי להוציא ולקבל שיחות וכן התנתקויות של שיחות - בשיעור העולה על המינימום המותר ברשיונה של פרטנר. בית המשפט העליון החליט, כי פרטנר לא נדרשת להציג את הנתונים הרלוונטיים  לגבי היקף השיחות ה"חסומות" וה"נופלות",  ובעקבות כך לא היה עוד טעם להמשיך את ההליך. 
 

אלי קונאק נגד אגד (בית משפט השלום בירושלים)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו תקלה אשר ארעה אצל אגד, בגינה נאלצו נוסעים לשלם עבור נסיעה ברכבת הקלה, גם כאשר עלו עליה תוך פחות מ- 90 דקות מאז שעלו על האוטובוס של אגד, ואף כי זכאים היו שלא לשלם עבור הנסיעה.
 

משה הנדל נגד אלישע בע"מ (בית משפט השלום בחיפה)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו גביית תשלום עבור "מרדים פרטי", כאשר מטופל עומד לעבור ניתוח בבית החולים אלישע בחיפה שבבעלות הנתבעת, וכאשר עלות הניתוח ממומנת על ידי קופת החולים.
 

מרדכי מלאכי נגד Google (בית המשפט המחוזי מחוז מרכז)
עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו הארכה אוטומטית ומניעת אפשרות הביטול של תקופת התחייבות למנוי הסכם מנוי לאפליקציות בתשלום שמצויות ב- Google Play, וזאת בניגוד להוראות חוק הגנת הצרכן.
 

נחום רוטנשטיין נגד עירית ירושלים (בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים)
עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו גביית אגרות חניה וקנסות בגין אי תשלום אגרת חניה במקומות פרטיים.

תביעה ייצוגית זו התחילה בפנייה מוקדמת לעיריה, בהתאם להלכת "מי הגליל" של בית המשפט העליון. העיריה אמנם טענה כי חדלה, אך עשתה זאת בצורה חלקית ומותנית, וגם סרבה לשלם גמול ושכר טרחה כלשהם. 

 

יהונתן עומר נגד הראל חברה לביטוח (בית המשפט המחוזי בתל אביב)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הינו גביית פרמיה בעת תקופת אכשרה, תקופה בה המבוטח אינו זוכה לשירות ביטוח כלשהו. הטענה היא כי גביית התשלום מהווה תנאי מקפח בחוזה האחיד של חברת הביטוח עם המבוטחים. 


עומר פיינטוך נגד עירית תל אביב (בית המשפט לענייני מנהליים בתל אביב)

עניינה של תביעה ייצגית זו הינו גביית אגרות שילוט ביתר מאותם בעלי שלטים אשר נמצאים תחת מסגרת אחת, ואשר השלט שלהם קטן מ- 1 מ"ר. על פי הוראות חוק העזר העירוני כאשר מספר שלטים נמצאים במסגרת אחת, יש לגבות מהם אגרת שילוט כאילו היו שלט אחד, כלומר, כל שלט על פי חלקו היחסי באותה מסגרת. אלא שאם השלט קטן מ- 1 מ"ר, העיריה גובה אגרת מינימום, כאילו השלט בגודל של 1 מ"ר. 
 

ברק צביון נגד רשות המיסים (בית המשפט לעניינים מנהליים במחוז המרכז) 

תביעה ייצוגית זו עוסקת בשאלה מקורית: האם יש לנהל תביעה ייצוגית כאשר ישנן ראיות לכך שרשות המיסים אינה מיישמת בצורה נכונה את הדין?
הטענה היא, כי כאשר אדם קונה דירה, ולאחר זמן קונה גם מחסן/חניה באותו בניין, עליו לשלם מס רכישה על התוספת  לפי שיעור המס שחל על דירה. אלא שבפועל רשות המיסים מחייבת בשיעור מס אחר, כאילו מדובר ב"קרקע". פניתי לרשות המיסים בפניה מוקדמת על מנת שתבדוק את התנהלותה, ובתשובה הוצגו לי נהלים לפיהם על לשכות מיסוי המקרקעין לפעול בצורה נכונה. למרבה הצער, לא נערכה בדיקה של יישום המדיניות  של אותם נהלים, בעוד שלפי הבדיקות שאני עשיתי הם אינם מיושמים בצורה נכונה. 


אורי דש ועופר דש נגד הוט ויס (בית המשפט המחוזי במחוז המרכז)

תביעה זו עוסקת בהפרת הדין ע"י צ'רלטון, מפעילת ערוצי הספורט "ספורט 1" וספורט 2". על פי כללי מועצת הכבלים היה עליה להעביר את משחקי חצי הגמר של הליגה האירופית באופן "פתוח" (ללא תשלום), אך היא העבירה את המשחקים בשנת 2014 באופן "סגור", וגם נקנסה ע"י מועצת הכבלים בעניין.

תביעה ייצוגית זו הסתיימה בפשרה, במסגרתה התחייבה צ'רלטון לפתוח את השידורים של משחקים חלופיים ללא תשלום לציבור הרחב. 


מאיר עמירס נגד שופרסל (בית המשפט המחוזי במחוז המרכז)

תביעה ייצוגית זו עוסקת בהפחתה שגויה של משקל האריזה על ידי שופרסל. מדובר באריזות מוצרי אדום אדום", אשר שופרסל מפחיתה מהמשקל לחיוב 12-22 גרם בעוד שמשקל האריזה בפועל הינו כ-50 גרם.


חנוך יצחקי נגד אגד (בית המשפט המחוזי בירושלים)

תביעה ייצוגית נוספת נגד אגד שעניינה הוא תקלה במערכת תיקוף הרב קו. תקלה זו גרמה לנוסעים שזכאים היו לנסוע בנסיעת המשך תוך 90 דקות ללא תשלום, להיות מחוייבים בו.


אלכס חכם נגד 012 ופרטנר (בית המשפט המחוזי במחוז המרכז)

זו תביעה ייצוגית שעוסקת בתקלה במערכת הסלולר של פרטנר, אשר גורמת לחיוב המתקשר כאשר מנוי שלה עושה שימוש בשירות "עקוב אחרי".


אוהד שפר נגד ביו בי (בית המשפט המחוזי במחוז המרכז)

מה אומר לכם הכיתוב "אמצעים בילוגיים טבעיים" המופיע על מדבקה על גבי אריזה של תותי שדה? אם אתם סבורים כי משמעות ההצהרה היא כי תותי השדה הודברו באמצעים טבעיים בלבד, ולא באמצעות חומרי הדברה כימיים, אתם שייכים לרוב האוכלוסיה: על פי סקר צרכנים שהוגש יחד עם הבקשה לאישור התביעה כייצוגית נגד הגוף שמעניק את "תו התקן" המדובר של המדבקה, 85% מהציבור מבין כי אין השתתפות של חומרי הדברה כימיים בתהליך הגידול של אותם תותים. מתברר כי האמת אחרת, וכי לפחות 20% מחומרי ההדברהבהם נעשה שימוש  הם כימיים.

נחום שפון נגד קבוצת פמה (בית המשפט המחוזי בתל אביב)

עניינה של תביעה ייצוגית זו הוא מתן הלוואות לרכישת כלי רכב באופן שנוגד את הוראות החוק: מעבר לריבית שמצויינת בהסכם ההלוואה גובות חברי הקבוצה גם עמלות שונות, מבלי שלאה צוינו בהסכם ההלווואה בהתאם להוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות. 
 

בקנה...

בימים אלה אני נמצא בשלבי הכנה של מספר תביעות ייצוגיות נוספות, אעדכן לכשיוגשו.  






 

 

 

 

 צרו קשר
טל: 054-7372987; 
e-mail:
assaf@assaf-shiloh.co.il

לייבסיטי - בניית אתרים